Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. В разборках Беларуси и Литвы из-за калия наметился весьма неожиданный поворот. Рассказываем, что заявили в Вильнюсе
  2. «Растет продолжительность жизни». Чиновники оперативно по цепочке утверждают пенсионное изменение
  3. Почему Виктор Бабарико отказывается отвечать на вопросы о Крыме? Это нежелание или политическая позиция? Спросили аналитика
  4. «Я — уходящий президент». Лукашенко заявил, что не хочет проблемы своего руководства страной перекладывать на преемника
  5. «Украинцы должны понять, что их место в России». Очередная порция заявлений кремлевских чиновников раскрыла истинные цели войны РФ
  6. Путин публично дал понять, что не отступит от своих первоначальных военных целей и хочет захватить как можно больше территорий — ISW
  7. «Не ждите комментариев. И не потому, что мы боимся». Рассказываем, как в Варшаве встречали освобожденных беларусских политзаключенных
  8. СМИ заявили, что в Беларуси находятся 360 тысяч российских солдат, которые готовы «напасть на НАТО». Литовская разведка прокомментировала
  9. Этот беларус сбежал из СССР с третьей попытки, но силовики пришли к нему даже на Западе. Рассказываем о легендарном побеге и его цене
  10. Освобожденные и вывезенные в Украину беларусские политзаключенные приехали в Варшаву
  11. «Дáвите людей, дáвите, но все никак не задáвите». Почему силовиков так задел флешмоб с красной помадой — мнение
  12. «Сложнейший вопрос». Украинский журналист спросил у Виктора Бабарико, чей Крым, — что он ответил
  13. Виктор Бабарико ответил на вопрос: «Лукашенко — диктатор?»


«Белгосстрах» отказался возмещать потерпевшему в ДТП жителю Мозыря «потерянную» из-за лечения зарплату. Мужчина подал на страховщиков в суд, сообщает пресс-служба Верховного суда.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Генпрокуратура
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Генпрокуратура

Ответчиками по этому иску были водитель, совершивший наезд, владелец авто и компания «Белгосстрах».

«Истец в заявлениях суду указал, что 22 февраля 2023 года он находился на нерегулируемом пешеходном переходе, где его сбил автомобиль под управлением ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Истец был доставлен в больницу, где с 22 февраля по 14 марта 2023 года находился на стационарном лечении. Амбулаторное лечение было закончено 4 августа 2023 года, к труду приступил 5 августа 2023 года», — говорится в материалах суда.

Отмечается, что гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в «Белгосстрахе».

Поскольку потерпевший не мог работать с даты аварии и до 5 августа 2023 года, он потерял зарплату в сумме 2991,46 рубля. В суде пояснили, что именно столько составляет разница между той зарплатой, которую мужчина мог бы заработать (7060,25 рубля), и больничным, который ему выплатили (4068,79 рубля).

Мужчина просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 2991,46 рубля.

Виновник аварии был лишен водительских прав. Ранее его признали виновным по ч. 2 ст. 317 Уголовного кодекса (Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления).

«В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком (владельцем машины) и „Белгосстрах“ заключен договор страхования. Лимит гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, установлен в размере до 10 000 евро», — говорится в сообщении суда.

Истец обращался к страховщикам с требованием выплатить ему возмещение в размере утраченной зарплаты, но ничего не добился. При этом в пункте 4 Правил определения размера вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в результате ДТП, предусмотрено такое возмещение, и мужчине должны были выплатить деньги, которые он требовал, потому что больничный был меньше, чем зарплата, которую он мог бы получить.

В итоге суд постановил взыскать с «Белгосстраха» в пользу истца утраченный заработок в размере 2991,46 рубля, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении исковых требований к водителю и владельцу машины отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Гомельского областного суда оставила его без изменения. Решение вступило в законную силу.